Всем привет. Наверняка вам встречались фразы, где ветер «выл», а чьи-то глаза были «океанами». И то, и другое звучит поэтично. И то, и другое заставляет остановиться и задуматься.

Однако они выполняют совершенно разные функции, и их смешение в собственном тексте может нарушить структуру абзаца так, что исправить это впоследствии будет непросто.

Один заимствует имя, другой наделяет жизнью

Метафора утверждает, что один объект *и есть* другой. Она подменяет их сущности. Фраза «Время — вор» не означает, что время лишь отдаленно напоминает вора. Она означает, что с ним обращаются как с вором — и точка. Олицетворение работает иначе и более узко: оно наделяет неодушевленный предмет человеческим действием или чертой. Фраза «Старый дом стонал под тяжестью снега» не является олицетворением дома. Она лишь позволяет дому стонать — действием, свойственным обычно людям и животным. В этом и заключается главное различие. Метафора переименовывает. Олицетворение оживляет.

Почему возникает путаница

Многие предложения совмещают оба приема, и именно здесь читатели сбиваются с толку. Возьмем фразу: «Город был зверем, проглотившим утренний поезд». Метафора утверждает, что город — это зверь. Глагол «проглотил» привносит элемент олицетворения, поскольку глотание — действие, присущее живым существам. Подобное совмещение можно встретить в стихотворении Сильвии Плат «Зеркало»: зеркало там говорит и наблюдает (это олицетворение), тогда как строки о том, что оно «серебристое и точное», тяготеют скорее к прямому описанию, чем к метафоре. Если один образ выполняет две функции, определите, какая из них доминирует, и двигайтесь дальше.

Как распознать их в предложении

Вот простой тест, который можно применить к собственным черновикам. Спросите себя: утверждает ли предложение тождество (структура «X — это Y») или приписывает объекту действие? Фраза «Срок сдачи подкрадывался» приписывает дедлайну движение, свойственное человеку или животному (красться). Здесь нет утверждения тождества — это олицетворение. А фраза «Дедлайн был гильотиной» утверждает тождество — это метафора. Эмили Дикинсон постоянно прибегала к олицетворению; например, в стихотворении «Поскольку я не могла остановиться ради Смерти» она изображает Смерть в образе вежливого кучера, который подвозит её. Она не говорит прямо, что Смерть — это человек, но позволяет ей вести себя как человек.

Когда какой прием уместен

Используйте олицетворение, если хотите оживить сцену, не делая при этом громких заявлений. Фраза из прогноза погоды «шторм отказывался сдвинуться с места» мгновенно передает и движение, и «характер» стихии. Метафору стоит выбирать, когда нужно сжать целую идею в один образ. Слова Мартина Лютера Кинга-младшего о том, что несправедливость — это «кипящий котел», всего за пять слов выражают то, на что не хватило бы целого абзаца объяснений. Олицетворение работает на уровне глагола, а метафора — на уровне всего предложения. Понимание этой разницы подскажет вам, какой прием выбрать в зависимости от того, какой смысловой вес должен нести данный момент.

Ошибка, которая губит оба приема

Самая распространенная оплошность — перегрузить предложение так, что ни один из приемов не срабатывает должным образом. Допустим, вы пишете: «Разъяренный ветер был кулаком, который колотил в окна». Здесь у вас и метафора, и олицетворение, и нагромождение прилагательных — все они соперничают за внимание читателя. Выберите что-то одно. Фраза «Ветер колотил в окна» — это олицетворение; она лаконична и выразительна. «Ветер был кулаком» — это метафора; она тоже ясна и точна. А вот их нагромождение обычно выглядит как попытка «перестараться», и читатели чувствуют это, даже если не могут точно сформулировать, в чем именно проблема.

Как только вы научитесь различать эти приемы, процесс редактирования перестанет казаться чем-то загадочным. Вы сможете заметить момент, когда метафора незаметно берет на себя функцию олицетворения (или наоборот), и поймете, что именно нужно вашему предложению. В следующий раз, когда вы будете править абзац, который кажется вам не совсем удачным, первым делом проверьте его на наличие этих двух приемов. В половине случаев проблема кроется именно в них.